PopupJammer

Du ville ikke gå til veten når du er syk, så hvorfor la din lege behandle hunden din?

Du ville ikke gå til veten når du er syk, så hvorfor la din lege behandle hunden din? (livsstil)

Hvis du vil ha det gøy, anbefaler jeg at du kjøper veterinæren noen drinker og spør deretter følgende spørsmål: Hvilken gruppe kjæledyr eiere er generelt den verste typen klient? Ingen liker en spoiler, men jeg forteller deg hva svaret vil bli. (Vennligst ikke la det frata deg fra å kjøpe drinker.)

Hver veterinær jeg noensinne har møtt, er enig i at de verste klientene uten tvil er menneskelige leger.

Det sies at litt kunnskap er en farlig ting. Det er min mening at mye kunnskap om et meget smalt emne, kombinert med institusjonell arroganse (eller, hvis du foretrekker, et "Gud-kompleks"), er en ekstremt farlig ting. Utøvelsen av veterinærmedisin innebærer mye "komparative ologier." Sammenligningsfysiologi undersøker forskjellene og likhetene mellom arter. Ditto for komparativ patologi, komparativ anatomi, embryologi og så videre. Vets behandler flere arter. Det er mange likheter, men djevlene er i forskjellene, og det er en veterinærs virksomhet å forstå dem.

Leger, derimot, behandler en art. Det er alle mennesker, hele tiden. Og, legger fornærmelse med skade, blir jeg fortalt at medisinske skoler faktisk har klasser for å lære elevene å være trygge. Jeg tror at medisinske studenters tid kan være bedre brukt til å lære om noen forskjeller mellom ulike arter, i stedet for å pleie Gud-komplekser.

Resultatet er at selv om de fleste leger vet mye, er de ikke klar over de avgjørende forskjellene mellom pasientene og deres kjæledyr. Og et farlig antall av dem tror de vet mer enn de egentlig gjør. Konsekvensene er irriterende til tider og katastrofale hos andre.

La oss begynne med det irriterende.

Jeg har fjernet mange hundemilt i løpet av karrieren min. Milter krever fjerning når massene - godartet eller ondartet - vokser på dem. Etter at en milt er fjernet, må den analyseres av en veterinærpatolog.

Ikke en gang, men tre ganger i karrieren min, har jeg fjernet milt av hunder som tilhører MD, som insisterte på at miltene ble sendt til deres menneskelige patologist venner for analyse til tross for protestene mine. Alle tre av de menneskelige patologene sa det samme: Vevet var uidentifiserbart. De kunne ikke engang gjenkjenne at de så på milt fra noen art.

La meg fortelle deg: Det er enkelt å identifisere miltvev under et mikroskop. Alle som har hatt nytte av selv den minste studien av komparativ anatomi, kunne gjøre det, men de menneskelige patologene hadde tunnelvisjon. Tror du at de kunne fortelle en godartet hundemasse fra en ondartet? (Faktisk var disse tilfellene mer enn irriterende. De var svært farlige for pasientene, fordi kritiske viderebehandlingsbeslutninger ikke kunne baseres på viktige patologiske resultater.)

En hendelse i januar illustrerer generell nivå veterinær-lege interaksjon ganske bra. Jeg skrev en artikkel, "Hvis ditt kjæledyr blir blind, ikke gjør en date med eutanasi-nålen", som diskuterte de vanligste årsakene til blindhet hos katter og hunder. En kommentator, "Eye MD," tok problemet med det jeg sa.

Hun sitater min opprinnelige artikkel: "Full blindhet forekommer hos hunder oftest som følge av glaukom som irreversibelt skader retina. Det kan være smertefullt, og mange hunder krever fjerning av begge øynene for å lindre smerten. Fullblindhet hos katter oppstår oftest på grunn av høyt blodtrykk som forårsaker at retinaen løsner fra overflaten av øyet. Dette kan reverseres hvis det blir fanget og behandlet tidlig; Hvis ikke, kan det føre til permanent blindhet. "

Hun så kommentarer: Glaukom er en sykdom i OPTIC NERVE, ansvarlig for å overføre bildene til hjernen. Det påvirker bare nervefiberlaget av netthinnen, ikke hele greia. Og du kan behandle den med oftalmiske anti-glaukomdråper i sine tidlige stadier. Jeg vet ikke om høye BP er vanlig blant katter, men de forårsaker bare en eksudativ retinal detachment som er reversibel når BP er kontrollert. Jeg er villig til å satse på at den vanligste årsaken til blindhet blant kjæledyr er den samme som mennesker: CATARACT. Som er veldig reversibel.

Jeg foreslår at en oftalmolog søkes først før du dømmer kjæledyrene dine for å være handikappede for resten av livet. Oftalmologer er fullt i stand til å håndtere okulære klager hos kjæledyr og til og med gjøre operasjoner. Vi trenger bare en god anestesiolog. Hvorfor la kjæledyret ditt gå blindt når du kan forhindre det i første omgang?

Eye MD må aldri ha sett en pasient hvis øyne var hovne til tre ganger sin normale størrelse på grunn av glaukom. I slike tilfeller er det ikke bare en sykdom i optisk nerve, men for hele øyet. Og hvor mye vil Eye MD like å satse på at den primære årsaken til blindhet hos katter og hunder er den samme som hos mennesker? Var komparativ oftalmologi tilbys i medisinsk skole?

Når det er sagt, er jeg enig med følelsen i andre ledd. Men jeg anbefaler på det sterkeste at et kjæledyr med et øyeproblem blir tatt til en veterinær (for å kopiere Eye MDs stil) oftalmolog, ikke en menneskelig. Jeg skal også påpeke at i California (og i de fleste stater) er det ulovlig i nesten alle tilfeller for en menneskelig oftalmolog å behandle en hund eller en katt.

Det er morsomt å plage menneskelige oftalmologer. Imidlertid går noen menneskelige leger utover blustering på Internett og forsøker å diagnostisere og behandle sine egne kjæledyrs forhold. Misdiagnose er uheldig i slike situasjoner. Verre er fortsatt upassende forskrivning av medisiner. Vicodin, som er stavet av menneskelig smertekontroll, har en relativt lav sikkerhetsmargin hos hunder. Acetaminophen, en av Vicodins komponenter, har ingen sikkerhetsmargin hos katter.Jeg skulle ønske jeg kunne si at jeg aldri har sett en katt unødvendig dø som følge av behandling av eieren for en myk vevskader.

Veterinærer er trent til å behandle alle arter unntatt en, mens leger er utdannet til å behandle bare den ene. Jeg foreslår ydmyk at hver gruppe begrenser sin praksis til sitt respektive treningsområde.